Поставщик перечислил 863,5 тысячи рублей обратно первоначальному плательщику — и всё равно остался должен покупателю. Причина была не в размере перевода: деньги ушли не тому, кому следовало исполнить обязательство. В этом споре возврат аванса третьему лицу не заменил возврат нашему клиенту, ООО «Земля Славянская».
ИМПЕРИУС представлял покупателя в споре с ООО «Бекам». Первая инстанция взыскала основной долг, проценты и часть судебных расходов. Апелляция оставила решение в силе. Ниже — почему фактическое перечисление денег не закрыло долг по договору поставки.
Плательщик и покупатель — не всегда один участник
«Земля Славянская» приобретала у «Бекам» материалы для мощения. По сложившейся схеме за покупателя мог платить его контрагент — ООО «Жилстрой-МО». Это позволяло исполнять обязательства без движения денег через счёт покупателя, но не меняло стороны договора поставки.
20 декабря 2024 года третье лицо перечислило поставщику 1 205 857,24 рубля. Из этой суммы 342 347,81 рубля зачли в погашение прежней задолженности, а 863 509,43 рубля составили аванс за будущую поставку.
Покупатель впоследствии отказался от дальнейших поставок и потребовал вернуть остаток предоплаты. В деле были претензии от 30 января и 5 мая 2025 года. Последнюю поставщик получил 15 мая.
Платёж уже был зачтён в отношениях по поставке, когда первоначальный плательщик попросил вернуть его как ошибочный перевод. Именно здесь интересы участников разошлись. Покупатель требовал возврата своего аванса по договору; третье лицо ссылалось на ошибочность своего платежа.
Почему возврат аванса третьему лицу не погасил долг
2 июня 2025 года «Бекам» перечислил 863 509,43 рубля «Жилстрой-МО». Поставщик считал, что после этого спорная сумма возвращена и оснований платить ещё раз нет.
Позиция нашего клиента была другой: обязательство возникло перед покупателем. Перевод третьему лицу мог его прекратить только при надлежащем основании получить исполнение за покупателя. Сам факт того, что эта организация ранее внесла деньги, такого основания не создаёт.
Суд разделил два вопроса: кто исполнил обязанность по оплате и кому принадлежит требование о возврате предоплаты. Исполнение третьим лицом по статье 313 ГК РФ не превращает плательщика в сторону договора поставки. Покупателем и кредитором по возврату оставалась «Земля Славянская».
В данном деле суд не установил полномочий третьего лица принять возврат за покупателя. Поэтому возврат аванса третьему лицу не признали надлежащим исполнением обязательства перед нашим клиентом.
Для поставщика это имело неприятное практическое последствие: перечисленные деньги ушли, а долг по поставке сохранился. Вопросы к получателю перевода не могли быть решены за счёт отказа покупателю в его требовании.
Защита результата в апелляции: спор был не только о платеже
Поставщик ссылался в апелляции на неявки покупателя и возражал против рассмотрения уточнённых требований. Суд проверил документы: истец поддерживал иск, направлял материалы, просил отложить заседание, а его представитель участвовал в рассмотрении. Уточнения были направлены ответчику, и тот мог возражать. Оснований отменить решение по этим процессуальным причинам апелляция не установила.
Что именно взыскали — и в чём отказали
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2026 года в пользу покупателя присуждены:
- 863 509,43 рубля основного долга;
- 16 655,09 рубля процентов за установленный судом период, а также дальнейшие проценты до фактической оплаты;
- 50 000 рублей расходов на представителя.
Это судебное взыскание, а не подтверждение того, что все присуждённые деньги уже поступили клиенту. Возврат аванса третьему лицу не освободил поставщика от основного обязательства, но остальные требования суд оценивал отдельно.
В частности, в требовании о 93 070,91 рубля убытков, связанном с отдельным эпизодом исполнительного производства, отказано. Суд не установил необходимую причинную связь между действиями поставщика и заявленными потерями. Расходы на представителя также возмещены частично: из заявленных 100 тысяч рублей взыскали половину.
Главный результат: право покупателя на остаток аванса сохранилось несмотря на перевод суммы первоначальному плательщику.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 июля 2026 года оставил решение без изменения. Решение вступило в законную силу. По состоянию на 8 октября поставщик обжалует его в кассации; заседание назначено на 22 октября. Актуальные документы — в карточке дела № А40-166660/2025.
Перед возвратом нужно проверить право получателя, а не только реквизиты
Если покупатель платит через подрядчика, участника группы или другого контрагента, платёжное поручение подтверждает движение денег. Оно само по себе не отвечает на все вопросы о дальнейшей судьбе аванса.
Чтобы возврат аванса третьему лицу действительно закрыл обязательство, нужно проверить договор, действующие указания покупателя и полномочия получателя. Если участники присылают противоречивые письма, нельзя выбирать адресата только по принципу «деньги пришли от него — ему и вернём».
Для покупателя важны документы о том, за кого внесён платёж, как его зачли и какое требование заявлено поставщику. Для поставщика — основание считать перевод надлежащим возвратом именно кредитору. Эта проверка обычно проще и дешевле спора о повторном взыскании.
Если ваш аванс перечислили чужому получателю или поставщик считает долг закрытым без оплаты вам, можно начать с разбора договора и цепочки платежей. Наш маршрут по взысканию задолженности по поставке поможет определить, какие требования подтверждают документы.
Следующий шаг
Проверить расчет до суда
Передайте договор поставки, платёжные поручения и письма участников. Проверим, кому принадлежит требование о возврате и погасил ли перевод долг перед покупателем.