Списание неустойки по госконтракту: суд отказал во взыскании 3,1 млн руб.

Как принятые работы превратились в требование на 4,9 млн руб.

31 октября 2024 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Дебальцево и ООО «Ладья» заключили муниципальный контракт № 12 на благоустройство сквера. Цена контракта составила 36 919 868,70 руб. Работы включали в том числе озеленение, установку фонарей и другие сезонные операции.

Подрядчик заранее сообщил заказчику, что высадка растений в зимний период невозможна по агротехническим причинам, и гарантировал завершить сезонные работы весной. Тем не менее 18 декабря 2024 года заказчик подписал акт на полную цену контракта, а затем оплатил работы.

Весной 2025 года Управление Федерального казначейства проверило уже самого заказчика. Контрольный орган указал, что сезонные работы были оплачены до фактического выполнения, а стоимость роз и уличных фонарей в документах приемки превышала отдельные позиции локальной сметы. После представления Казначейства заказчик предъявил требования подрядчику.

Почему защита считала требования заказчика несправедливыми

Формально иск предъявил муниципальный заказчик к подрядчику. Но защита обращала внимание суда на более сложную причинную цепочку: контракт был заключен только в конце октября, условия и конечный срок сформировал заказчик, а часть работ по самой своей природе не могла выполняться зимой.

В письменных пояснениях ответчик указывал, что раньше заказчик заключил аналогичный контракт с другим юридическим лицом, затем расторг его из-за необходимости изменить существенные условия и лишь после этого оформил новый контракт с ООО «Ладья». По позиции защиты, именно эти организационные решения сдвинули начало работ к зиме.

Заказчик при этом принял результат без замечаний, оплатил контракт, а после претензий Казначейства попытался перенести финансовые последствия собственной приемки на подрядчика. Это не установленный судом факт, а позиция ответчика о распределении риска. Суд ее в части основного возврата не поддержал и указал, что профессиональный подрядчик должен был оценить сезонность еще при заключении контракта.

Именно поэтому решение первой инстанции остается спорным. С одной стороны, суд признал полное исполнение и потребительскую ценность результата. С другой — взыскал разницу по отдельным сметным позициям, несмотря на твердую цену, приемку и оплату всего комплекса работ.

Какая позиция защиты сработала

Защита не ограничилась общей ссылкой на приемку. В споре были разделены четыре самостоятельных вопроса:

1. Основной возврат. Подрядчик настаивал, что деньги получены по действующему контракту, а общая цена работ не превышена.
2. Расчет пени. В расчете заказчика оспаривались периоды, стоимость отдельных работ и арифметика.
3. Обязательное списание. Даже возможная пеня после корректного расчета была меньше 5% цены полностью исполненного контракта.
4. Двойная ответственность. Штраф и пеня предъявлялись за одно нарушение — просрочку сезонных работ.

Такое разделение имело практический эффект. Суд не согласился с ответчиком по основной сумме, но отдельно проверил каждую санкцию и не позволил заказчику собрать в одном иске возврат оплаты, проценты, пеню и штраф без учета их правовой природы. Для защиты подрядчика списание неустойки по госконтракту стало самостоятельным доводом, а не просьбой уменьшить общую сумму по усмотрению суда.

Что суд установил о выполненных работах

Для списания неустойки по госконтракту принципиальным стал факт полного исполнения. В решении зафиксировано: работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику, приняты без замечаний и имеют для него потребительскую ценность. Доказательств ненадлежащего качества или невозможности использовать результат в дело не представили.

Суд признал, что спорные недостатки сводились к срокам выполнения отдельных работ. Поэтому самостоятельный штраф за неисполнение обязательств взыскать нельзя: обязательства не остались неисполненными, а были завершены с просрочкой.

Списание неустойки по госконтракту: почему применили Правила № 783

Заказчик просил взыскать 2 462 177,49 руб. пени. Суд проверил расчет и определил возможную пеню в размере 983 683,12 руб. Это меньше 5% цены контракта: порог для данного спора составлял 1 845 993,44 руб.

Далее суд применил Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783. В этом эпизоде списание неустойки по госконтракту было связано с двумя доказанными условиями: обязательства исполнены полностью, а сумма санкций не превысила установленный порог.

Решение содержит три важных вывода для практики:

• списание при выполнении условий — обязанность государственного или муниципального заказчика;
• подрядчик не обязан заранее подавать отдельное заявление о списании;
• сам спор о размере пени и наличие другого денежного требования не блокируют применение Правил № 783.

Нормативная основа спора — Федеральный закон № 44-ФЗ. Полный процессуальный статус и судебные акты доступны в карточке дела А85-2094/2025.

Почему суд не взыскал штраф 640,8 тыс. руб.

Штраф заказчик рассчитал как 5% стоимости части работ и связал с их несвоевременным выполнением. Суд указал, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку и иные виды ненадлежащего исполнения.

Если обязательство выполнено полностью и надлежащего качества, но позже срока, специальной мерой является пеня. Дополнительный штраф за то же самое нарушение создавал бы двойную ответственность. Поэтому во взыскании 640 847,76 руб. суд отказал.

Что все-таки взыскали и почему это не окончательная победа

По акту проверки Казначейства суд взыскал 1 419 946,80 руб. как необоснованно использованные бюджетные средства: разницу по розам и уличным фонарям относительно локальной сметы.

Еще 346 680,01 руб. суд взыскал как законную неустойку. Изначально заказчик заявлял эту часть как проценты по статье 395 ГК РФ, но суд переквалифицировал требование по правилам ответственности в контрактной системе. Эту сумму нельзя смешивать с договорной пеней 2 462 177,49 руб.: списание неустойки по госконтракту в решении относилось к другой части требований.

Иск удовлетворен на 1 766 626,81 руб. из 4 901 893,86 руб. Дополнительно на ответчика отнесена госпошлина 257 683 руб. Поэтому доказанный положительный результат кейса — не отмена всех требований, а отказ во взыскании санкций на 3 103 025,25 руб.

Что сделало позицию защиты проверяемой

Позиция ответчика была построена не вокруг общей просьбы уменьшить ответственность, а вокруг отдельных проверяемых вопросов. Суду предложили разделить основной возврат, договорную пеню и штраф, пересчитать период просрочки по каждой работе и отдельно проверить условия обязательного списания.

Такой подход позволил сохранить точность даже там, где суд не согласился с подрядчиком по основной сумме. Положительный результат возник из последовательной проверки каждого основания: что действительно было просрочено, когда завершена конкретная работа, какой расчёт допустим, выполнен ли контракт полностью и должна ли санкция быть списана независимо от признания её подрядчиком.

Что учитывать подрядчику в похожем споре

Списание неустойки по госконтракту нельзя строить на одном доводе о несоразмерности. До суда нужно собрать отдельную доказательную цепочку:

• Полное исполнение: итоговые акты, ведомости, подтверждение устранения замечаний и фактическое использование результата.
• Точный расчет: стоимость просроченной части, даты начала и окончания, применимая ставка, исключение арифметических ошибок.
• Порог Правил № 783: отношение начисленной и неуплаченной санкции к полной цене контракта.
• Разделение нарушений: нельзя одновременно начислять пеню и штраф за одну и ту же просрочку.
• Роль заказчика: переписка о сроках, сезонности, изменениях задания, приемке и оплате.

Общая защита подрядчика и выбор процессуальной стратегии разобраны на странице защиты подрядчика в арбитраже. Для споров о подписанных актах полезен отдельный маршрут по актам КС-2 и КС-3.

На какой стадии дело сейчас

Решение первой инстанции принято 26 июня 2026 года. ООО «Ладья» подало апелляционную жалобу. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2026 года жалоба оставлена без движения: заявителю предложено до 7 сентября 2026 года подтвердить направление документов всем участникам и решить вопрос с государственной пошлиной.

Апелляция по существу еще не рассмотрена. Поэтому взысканная часть и правовой подход суда первой инстанции могут измениться. Если для другого спора рассматривается списание неустойки по госконтракту, нужно проверять актуальный статус этого дела в КАД и редакцию Правил № 783 на собственную дату.